毛片: 动人心弦的故事，难道不值得认真阅读？

　　从3月25日到28日，连续四天，公安部、最高检、司法部、最高法，相继动员部署规范涉企执法司法专项行动，都重点提到要整治违规异地涉企执法和趋利性执法，同时强调专项行动要刀刃向内、动真碰硬。

　　司法合力，如何让专项行动落地有效？又能否震慑和遏制涉企执法中的趋利冲动？《新闻1+1》连线北京大学法学院教授王锡锌，带来分析解读。

　　异地执法程序为何会走样？如何加强监督治理？

　　北京大学法学院教授 王锡锌：整治违规异地执法，重点在于严惩严查违规。违规的异地执法，其实就是违反了刑事诉讼法以及相关法律法规。

　　异地执法，法律上要求“双主体”，执法人员要采取一些人身自由强制措施，或者对财产进行“查扣冻”，都是有相应标准的。一些违规情形主要表现在：

　　偷偷摸摸，没有任何协商程序，就跑到异地进行执法；

　　虽然有一些表面上的程序，但在审查方面把握不严；

　　对一些违规程序监督不到位，发现一些问题追责不到位。

　　未来，要落实“双主体”协作，在程序把关、标准把关方面，检察机关应该充分发挥立案监督和采取强制措施必要性的审查监督。

　　最高检要求推动涉企刑事“挂案”清理，为什么？

　　北京大学法学院教授 王锡锌：所谓“挂案”，是在国家司法机关办案，特别是刑事案件办理过程中，有些案子虽然立案了，但是久拖不决，严重超过了期限。“挂案”就类似于银行的坏账、呆账。

　　出现“挂案”，对于涉案的企业、企业家，甚至整个企业的经营活动，都会造成很大的不确定性。

　　“挂案”的清理整治，主要是要对久拖不决的情形，进行及时的处理化解。整治“挂案”，对于当前推进营商环境的法治化建设、落实企业家权益保护、真正促进企业合法权益，是非常重要的一个方面。

　　公检法司规范涉企执法，强调刀刃向内，如何理解？

　　北京大学法学院教授 王锡锌：“刀刃向内”本质是，真正规范好违规异地涉企执法和趋利性执法，要从执法权、司法权的真正要害去碰硬。

　　过去很多违规异地执法、趋利性执法，是一些行政执法机关、公检法司部门在不同环节滥用了权力，本质上是为了本地方的一些所谓的罚没收益。这种执法权力、司法权力跟利益挂钩，解决根本就是要刀刃向内。中央文件里面都提到了“动真碰硬”，要动真格，要碰硬问题，不仅要向内，而且要回到执法权、司法权环节中最要害的利益问题上。

　　对查处的问题，如何追责和惩处？

　　北京大学法学院教授 王锡锌：这个问题很关键。公检法在刑事办案过程中，特别是对于异地执法的协作，有很多规定。违规异地执法，有的是出现了问题没有监督到位，更主要的是即便出现了问题，可能为了维持部门、地域之间的协作关系，大家还是你好我好。没有真正的问责，没有纠错机制，特别是不能够见到一案，查处一案，就不能真正做到惩戒一片。

　　问责监督机制，在规范异地执法，特别是惩治趋利性执法中，要从立案环节、采取强制措施的环节、审判环节各个方面发现问题，真正要落实到位，要有典型案例，能够真正惩前毖后，能够有警示效应。

　　如何切断执法权与经济利益的关联？

　　北京大学法学院教授 王锡锌：所有的这些罚没，本质上是进入国库的，但这个国库是进入了执法机关、司法机关同级的国库。在这个意义上，执法机关和司法机关与罚没款之间，存在着利益关联，更不要说在有些情况下，可能有一些变向返还到执法部门成为绩效。

　　这种情况我认为：

　　在当下短期内，必须严格执行收支两条线；

　　中期一定是要建立起罚没款的专项账户制度，要有专门的机关来监督罚没收入的使用，并且要由公众来进行监督；

　　长期来看，正像有些专家说的，考虑罚没收入由地方财政国库，转移到由中央财政来进行监管。这样可以从根本上切断执法和趋利之间的联系。

　　(央视新闻客户端) 【编辑:梁异】